proposer une classification systématique des éléments chimiques connus à l’époque en vue de souligner la périodicité de leurs propriétés chimiques, d’identifier les éléments qui restaient à découvrir, et même de pouvoir prédire les propriétés de ces éléments alors inconnus.

Remaniée elle est aujourd’hui largement utilisée comme modèle pour d’autres types de classification. Deux exemples parmi tant d’autres:

Le tableau périodique des insultes (en anglais) [via ritholtz et imjustcreative]

La tableau périodique des polices de caractère [via Taggle]

Il ne reste plus qu’à élaborer celle des hommes et femmes politiques français ! Chiche

« Ecoute  moi bien mon très petit pote, si je te vois mettre trois  « Figaro » sous tes fesses pour me faire passer pour un nain je te fais enlever par le GIGN et déporter en Ouzbékistan pour y être vendu comme esclave sexuel, on se comprend? »

Pour tout dire c’est l’interview ce matin sur Europe 1 – où il sévit officie – de Jérome Cahuzac, le nouveau président de la commission des finances de l’assemblée qui m’a mis la puce à l’oreille.

Car après une prestation d’animateur de supermarché, heureusement compensée par l’intelligence de son interlocuteur, voilà qu’arrive l’une des dernières questions:

« Entre Eric Woerth, ministre et trésorier de l’UMP et Claire Thibout, ex comptable des Bettencourt, au courant de l’existence d’une île non déclarée au fisc et licenciée contre 400.000 euros d’indemnités, qui faut-il croire? »

Vous apprécierez tout naturellement l’impartialité de la question. Vous savez l’impartialité, cette qualité qui fait l’essence même du journalisme, cette valeur qui différencie le bon journaliste de la serpillière.

Valet du pouvoir et bouffon médiatique JPE confirme s’il en était encore besoin qu’il est à Albert Londres ce que le Mc Bacon est à la cuisine.

On en rirait presque s’il ne tenait pas chaque matin l’antenne de l’une des plus grosses radios de France.

Mais voilà, devant l’enjeu, parfois, les convictions manquent pour céder la place au petit bras. C’était samedi matin, et nos grands élus ont abîmé la rénovation.Rénovation, rénovation, est-ce que j’ai une tête de rénovation? A l’évidence non. A l’évidence, le maintien de statuts à primé sur la chance historique de briser le cours impétueux du cumul et de la sclérose.

Dans un très bon ouvrage, la société des socialistes, Rémi Lefebvre et Frédéric Sawicki s’étaient armés de patience, d’un brin de méticulosité et d’une bonne dose de méthode pour analyser par le menu la structure sociologique du PS, mais aussi son organisation interne et les structures de pouvoir induites par son fonctionnement.

La grande leçon était connue depuis bien longtemps, le PS est un parti d’élus, mais cela n’en appelait pas moins quelques précisions apportées de main de travailleurs de l’ombre par les deux auteurs.

Bilan, les élus des années 80 (municipales de 77, législatives de 78) refusent de passer la main.

Samedi, la convention nationale pour la rénovation avait l’occasion d’acter deux positions progressistes: le non cumul radical des mandats et l’impulsion d’un renouvellement, les deux n’étant pas dénués de tout lien.

Le cumul des mandats, chasse gardée anachronique

Dressons le tableau: dans une situation comme celle que connait le parti socialiste actuellement, où près de 60% des députés ont plus de 60 ans (contre 21% en 1981) et où la part des quadra est passée de 30% en 1981 à 4.2% en 2002, le vote de samedi peut naturellement être mis en perspective.

Dans le viseur de votre hôte, deux dispositions du texte ratifié.

Tout d’abord, l’erreur historique, car à contre courant de l’évolution administrative et politique française, d’une prise en compte insuffisante et non cohérente de l’intercommunalité. Le contexte législatif qui produira des élus au suffrage universel direct, plaidait pourtant pour une prise en compte plus aboutie de ce phénomène. Rappelons que la seule raison qui les empêche d’être les représentants d’une collectivité locale à part est la non inscription en tant que telle dans l’article 72 de la constitution.

Qu’il s’agisse de compétences, de représentativité, de gouvernance politique, rien aujourd’hui ne distingue une communauté d’agglomération d’un département, les EPCI à vocation élargie sont donc aux collectivités locales ce que le Canada Dry est à la bière, il ne manque que l’alcool. Les plus chatouilleux au niveau juridique pourraient toujours objecter du fait que les compétences du départements sont des compétences propres tandis que celles des CA sont  transférées, pourtant, dans les faits, la différence n’est pas caractérisable.

Etre aujourd’hui membre de l’exécutif d’un EPCI c’est être un élu habillé pour l’hiver en matière de travail au sein de la structure, réalité que le montant des indemnités traduit parfaitement. En refusant d’acter cette réalité, nous laisserons perdurer les situations dans lesquelles certains élus cumulent deux exécutifs (communal et communautaire) en supplément d’un mandat uninominal. C’est aujourd’hui un de trop si l’on veux bien admettre que la loi fait l’interdiction d’un cumul de mandats quasiment identique (parlementaire/conseiller général/conseiller régional). La cohérence et le chemin historique auraient voulu que nous prenions à bras le corps cette réalité, c’est raté.

En réservant aux parlementaires/maires ne se représentant pas en 2011 ou 2012 un sas de décompression pour un 4ème mandat de maire consécutif (ce qu’un maire normal ne pourra pas faire, merci l’égalité), le PS rate violemment la marche et se vautre avec délectation dans la fange la plus médiocre de la défense du bastion des professionnels de la politique. Sachant que ces parlementaires quitteront leur mandat en 2011 et 2012, quelle explication ésotérique pourrait bien les distinguer dans leur avenir politique d’un maire non parlementaire sommé de quitter ses fonctions en 2014?

C’est donc bien une solution délirante, offrande à peine déguisée à des notables risquant la dépression post-mandatum, Abel démocratique offert sur l’autel de la démocratie par des Caïns en manque. Et que l’on ne me fasse pas le coup de la succession dont on aurait un peu rapidement oublié qu’il fallait la préparer, nous sommes en 2010 !

Ce que mon parti semble avoir superbement ignoré, c’est  que le renouvellement de la classe politique passe IMMANQUABLEMENT par la formation des nouveaux élus, par l’exercice difficile mais formateur de la responsabilité, de la capacité à se projeter dans un costume d’élu appelé à faire des choix, à trancher entre intérêts particuliers différents ou contradictoires pour faire prévaloir l’intérêt général.

La diversité, dont nous avons réussi par un miraculeux tour de passe-passe à oublier de donner une véritable définition, qui n’est elle même qu’une composante du renouvellement, n’en sortira pas grandie non plus. Imposée là où les barons/baronnes – ne faisons pas d’inutile distinction – ne serons pas positionné(e)s, elle n’apparaitra ni logique ni légitime.

On pourra toujours avancer qu’il s’agit d’agir en conscience, d’agir en responsabilité politique.

On pourrait aussi imaginer que deux sondages – qui font des membres du personnel politique les interlocuteurs les moins à même de faire évoluer positivement la situation individuelle des français et qui concluent à une image plutôt corrompue de ce même personnel -  auraient poussé à un peu plus d’ambition ou d’éthique.

On pourrait aussi pousser l’onirisme militant jusqu’à rappeler la captivité des électeurs devant l’offre politique proposée pour atténuer l’image de chaos politique que nos grands élus n’ont pas manqué de décrire mal habilement.

On pourrait fantasmer que nous nous soyons projeté vers ces aurores incertaines, vers ces tâtonnements qui font progresser la République et la société.

Il n’en est rien. Samedi, nous avons un peu plus abîmé l’éthique. Nous y avons gagné un « tube ». Bien maigre compensation. « Il faut avoir le cœur bien accroché pour rester au ps. »

L’insulte est désormais partout, dans la rue, au salon de l’agriculture, sur les ports de pêche, dans les vestiaires de foot… Elle n’est plus l’apanage des seuls titis parisiens, des couches « basses » de la population mais se répand, ou se dévoile, jusqu’au sommet (même si certains n’étaient déjà pas connus pour leur délicatesse), et trouve désormais sa place dans toutes les couches de la population.

S’il faut y voir un délitement assez prononcé de l’usage du français, et une forme désormais non trangressive de la relation interpersonnelle, au point pourrait-on espérer que l’on fasse preuve d’un peu plus de créativité le classique et très banal appel à des pratiques sexuelles utilisant les voies non classiques.

Au cinéma, cet éructation prend souvent une tournure plus inventive puisque non spontanée.  Florilège en anglais.

http://www.youtube.com/watch?v=PSEYXWmEse8

On pourra toujours accuser le 7ème art de banaliser l’usage de ces mots peu compatibles avec un débat public serein, o pourrait aussi goûter que dans une société de plus en plus tentée par une telle dérive, les élites républicaines fassent montre d’un peu plus de retenue. Ou de créativité.

Il y a 15 jours (le 11 juin) nous étions à l’Olympia avec Chérie pour voir Jamie Cullum. Pour ceux qui n’ont pas la chance de connaître ledit Jamie, sachez seulement que c’est un chanteur haut comme trois pommes et demie, qui communique à son public une énergie folle pendant 2h15 de concert. Chanteur de Jazz à l’origine il ne s’interdit pas de  lorgner du côté de la pop music ou du Rn’B pour transformer quelques titres. Cette année c’est « Don’t stop the music » de Rihanna qui est passé à la moulinette du génie de Jamie.

Pour vous montrer à quoi ressemble le final du concert, voilà une petite vidéo tournée à Amsterdam mais qui rend bien compte de l’état de quasi transe dans lequel le public peut rentrer, porté par l’adrénaline qui suinte littéralement de J.Cullum. Cette chanson s’appelle mixtape.

http://www.youtube.com/watch?v=vNfZur7DFA

Et a Paris c’était ça :

Imaginez ça à l’Olympia, salle au combien mythique et si particulière avec son sol en bois qui se déforme et semble se mouvoir sous les pieds des spectateurs lorsque la foule commence à sauter. Un moment magique.

Mais quand même, faut pas pousser mémé dans les orties comme on dirait par chez moi. Si la juste rémunération du travail est un grand fondamental de la pensée socialiste, il y a des limites à ne pas dépasser. Facturer une ouverture de porte – 10 minutes grand maximum je suis prêt à en mettre ma main au feu – au prix d’une heure d’avocat de bon niveau c’est extrêment limite. Profiter, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit, de l’état de dépendance ou de nécessité pour vendre une prestation au delà de sa valeur est une attitude détestable.

On se demandera ensuite pourquoi les plombiers et serruriers ont des réputations de truands…

Faites l’expérience suivante : Demandez autour de vous ce qui constitue pour vos interlocuteurs le stade ultime de la confiance en l’autre. Vous aurez une multitude de réponses, toutes légitimes puisqu’elles expriment, à des degrés divers, la faculté de lâcher-prise qu’entretient une personne avec son environnement. Tout est question de processus cognitif complexe nourrit par une histoire personnelle forcément unique.

Pour une collectivité, une personne publique en général, il en va légèrement différemment, quoique.

Une collectivité locale, comme corps social, produit, exsude par tous ses pores, un bien public, collectif. C’est à la fois le cadre de son action, le fondement de sa légitimité et la limite de ses compétences. Une collectivité ne produit pas de biens ou de services commerciaux, sauf carence grave et pérenne de l’initiative privée. Une collectivité répond à un besoin, fût-il non exprimé, fût-il projeté. Une collectivité vit par et pour le service public, largement entendu.

La contrepartie de ce « dévouement » est parfois une tentation abandonner l’ascétisme d’action pour une prodigalité réglementaire, poussant parfois assez loin les leviers de ses prérogatives de puissance publique.

Dans le cadre de son action la contrainte qu’elle applique parfois pourrait défier l’imagination des moins réfractaires à l’autorité. Qui d’autre peut en effet qualifier un espace, lui attribuer une finalité, en définir la réglementation d’usage et en assurer la police sans avoir de compte à rendre à personne, si ce n’est une personne publique?

Un Plan Local d’Urbanisme par exemple et par excellence, peut vous contraindre à peindre votre maison d’une certaine couleur, vous obliger à choisir les matériaux, la forme, la hauteur, l’emplacement et même la taille de votre habitation. Et l’on voudrait imaginer que la propriété privée est un droit d’exercice souverain.

Le droit d’interrogation

En contrepartie de ce pouvoir exorbitant (au sens juridique du terme), la personne publique doit, à mon sens, tolérer un certain nombre de comportements de la part de ses citoyens. Au rang desquelles, la liberté de chacun d’interroger sa pratique, d’étudier les méthodes et les modalités de production des services  qui, rappelons le, lui confère un pouvoir que le péquin normal à tendance non sarkozienne ne pourrait pas imaginer détenir.

La question n’est donc pas de s’exposer inutilement à l’avanie populaire mais d’établir un équilibre subtil entre liberté et responsabilité. Et cela ne coule pas de source, fût-elle démocratique. Dans une lutte désormais séculaire, la légitimité populaire tend toujours, dans un rapport de circonspection matinée de fierté, à s’opposer à la légitimité élective. Elle s’oppose quand la seconde n’est ni assez sûre d’elle, ni assez  confiante dans ses concitoyens pour accepter de partager la tâche incommensurable de répondre aux besoins collectifs de la communauté locale ou nationale.

Un élu peut légitimement s’estimer oint de l’onction populaire. Et les choses étant ce qu’elles sont (ou plutôt la constitution étant ce qu’elle est), les mandats dit impératifs sont interdits. Pas un citoyen lambda pour venir vous casser les noix légitimement en vous insultant, cordialement, parceque vous n’avez pas fait ce QU’IL (ou ELLE ne soyons pas phallocrate) désirait ardemment au point d’en oublier la plus élémentaire politesse. La vision de l’intérêt général d’un élu se substitue ainsi à la fièvreuse et passionnée recherche de l’intérêt particulier exprimé par chacun.

Est-ce pour autant qu’il faut refuser au malotru le droit de regard légitime auquel il peut prétendre? La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen (DDHC pour les intimes en bonnet phrygien) ne dispose t-elle pas en effet (dans son article 15)

La société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration

Autrement raconté, si les mandats sont représentatifs, l’oeil critique, lui, est offert avec la carte électorale et même plus largement à tous ceux qui font société.

C’est ainsi qu’est né et a prospéré le concept de participitude ou démocratie participative.

La participitude

Pensé, conçu, et mis en oeuvre sur le mode « démocratie de complément », il faut aujourd’hui reconnaitre que les modalités pratiques et la profondeur du dispositif sont particulièrement hétérogènes. Si certain(e)s s’en sont fait(e) les thuriféraires auto-désigné(e), d’autres appliquent avec une précautionneuse parcimonie les outils de cette démocratie directe ou parallèle. La relation qui se noue entre l’institution et l’organe de représentation « publique » est par ailleurs extrêmement ambigu et les sociologues identifient assez clairement le hiatus auquel sont confrontés ces représentants bis.

Souvent issus du monde associatif au sens large (associations diverses et variées mais aussi co-propriétaires) la représentativité des structures ou des personnalités tient bien souvent à leur surface de visibilité publique. Elle se maintien assez aisément dès lors que leur rôle se cantonne à faire remonter le pouls de la société civile, car c’est la position de courroie de transmission qui leur confère leur position sociale. Mais à mesure que ces instances souhaitent être plus intimement et formellement associés à la gestion des affaires publiques, se mettent en place des stratégies qui aboutissent généralement à une distanciation vis à vis de la « base » qui pourtant leur assure leur représentativité non élective. C’est le sens notamment d’une étude menée par Nora Semmoud dans le cadre polonais de Nowa Huta.

Associer sans étouffer, concilier la nécessaire et légitime interrogation des politiques publiques et la nécessité de maintenir la légitimité des acteurs publics sans laquelle il n’y aurait plus de vie sociale tenable, telle est la gageure des collectivités locales.

La réponse a cette problématique est à la fois simple et extrêmement complexe. Complexe et non compliquée, puisque c’est par la combinaison de trois facteurs que cela est désormais possible.

Tout est affaire de confiance

Tout d’abord la confiance en ses propres moyens. Une personne publique produit du service public, du bien collectif. Présumer qu’elle ne le rend pas au meilleur prix et pas selon les modalités les plus adéquates ne discrédite pas mécaniquement ni la finalité, ni les résultats atteints. Cela laisse au contraire à penser que des marges existent pour améliorer encore le SP et légitimer parallèlement l’intervention de la collectivité. C’est à dessein que j’utilise de l’intervention et non pas de l’action.

Ensuite la confiance accordées aux partenaires. La relation qui se noue avec les observateurs-acteurs doit s’établir en misant sur la capacité des personnes extérieures à être digne de la confiance que l’on place en eux. Il ne s’agit pas de naïveté ou au contraire de calcul bassement politique ni même d’affichage de façade. Il convient d’établir clairement les règles de l’interaction, d’en réfléchir les modalités, d’en éprouver au besoin les conditions.

Enfin la confiance dans la relation elle même. Il ne s’agit plus de surinvestir sa propre confiance ou d’accorder un crédit à l’autre mais bien de mettre en place une relation d’utilité réciproque afin de rendre un service de la façon la plus optimale. Cela ne me parait faisable qu’à deux conditions, cumulatives.

D’un part l’absence de remise en cause des finalités de l’action publique. L’intérêt général doit être le point central de la réflexion commune.

D’autre part, la capacité de chacun des acteurs à accepter sa propre remise en cause tant que la première condition est respectée. La question n’est plus de savoir qui produit du SP mais comment est produit ce SP et selon quelles finalités.

Actuellement en France, rares sont les expériences institutionnalisées d’interrogation des politiques publiques. C’est pourtant une pratique qui se développe en Europe, notamment en Angleterre au travers du SILK (Social Innovation Lab for Kent)  ou au Danemark avec le MindLab. L’idée de permettre la remise en cause intelligente et constructive des méthodes de travail, des modalités pratiques de production du Service public fait toutefois son chemin. La 27ème Région, initiative lancée par la FING, participe à cette réflexion. Le Nord pas de Calais, l’institution, a comme bien souvent accepté de jouer le jeu.

L’étape suivante sera encore plus décisive. Il ne s’agira plus nécessairement de re-designer le service public au travers d’une co-construction mais bien d’imaginer une co-production du SP. Une co-production parfois impulsée par l’institution, mais aussi parfois  seulement appuyée par l’institution.

A mon sens, la légitimité de la personne publique ne s’en trouvera pas remise en cause, mais au contraire renforcée. En optimisant les moyens pour produire du lien social et de la solidarité, en renouvelant les modalités concrètes de son intervention, elle redonnera toute sa place à la société civile tout en s’assurant de la sereine application du triptyque Liberté, Egalité, Fraternité.

Après tout confiance vient du latin confidere « confier ». C’est très probablement la preuve ultime de confiance que d’accepter au nom de sa finalité propre, de ne pas en être le seul producteur mais de permettre à d’autres de nous accompagner.

Dingue non?